Конфликт, вызванный увольнением ведущего «Эха Москвы» Александра Плющева, исчерпан. Он мог завершиться отставкой главного редактора, но в итоге Алексей Венедиктов и председатель правления «Газпром-Медиа» Михаил Лесин пришли к компромиссу, заключив соглашение. В беседе с «Лентой.ру» Венедиктов рассказал, на какие уступки пошли стороны и как это повлияет на работу журналистов.«Лента.ру»: Конфликт исчерпан. Однако кто победил?
Венедиктов: Победителей нет. Мы вернулись к статусу-кво. К тому состоянию наших отношений, которое существовало до 6 ноября. Во-первых, мне было возвращено право представлять журналистов на увольнение и на прием на работу. И, во-вторых, отменен приказ об увольнении Плющева, так как его не за что увольнять. Для меня сущность конфликта была именно в этом. Все остальное — последствия.
Накануне вашей встречи Михаил Лесин сказал, что выход из этой ситуации возможен только через компромисс. Чем вы поступились?
Я пошел на то, что применил санкцию к Александру Плющеву. Хотя то, что ему инкриминировалось, лежит вне плоскости работы радиостанции. Это компромисс. В контракт главного редактора будут внесены пункты об усилении моей персональной ответственности за то, что делают журналисты. И, наконец, мы рассмотрим возможность имплантировать в устав редакции некие рекомендации и правила поведения штатных сотрудников в социальных сетях.
Это что-то новенькое.
Это действительно новая для нас область, раньше ни мы, ни другие российские СМИ этого не делали. Хотя во многих медийных империях — таких, как Reuters или Associated Press — такая практика существует.
Речь идет именно о личных аккаунтах журналистов?
Да. В кодексе Associated Press, например, есть такое правило. Если вы ретвитите какое-то сообщение, люди могут подумать, что вы поддерживаете содержание этого сообщения, и это может нанести ущерб компании, потому что люди знают, что вы работник Associated Press. Там нет запрета на ретвит, но есть требование как-то подчеркнуть, что это не ваше мнение. Бывает, и я иногда что-то бездумно ретвичу, а меня потом упрекают, что я это поддержал. Да не поддержал я: мне показалось это интересным. Значит, надо обозначать, что это не мое мнение, но оно интересно. Мы же делаем ссылки в эфире, давайте делать ссылки в твитах. Из таких вещей и должны состоять статьи, которыми хотят дополнить устав редакции.
С ретвитами и перепостами все понятно. Но как в этой связи рассматривать личный твит Плющева, в котором он обозначил именно свое мнение?
Рабочая группа должна обсудить, как реагировать на подобные казусы. Ну представьте, мой известный штатный журналист начнет писать какие-то расистские твиты. Все знают, что он журналист «Эха Москвы», и это бросает тень на компанию. Это бросает тень на меня, потому что я не считаю, что человек с расистскими взглядами должен работать на «Эхе». Мы видим примеры западных компаний, которые извиняются и ограничивают такого журналиста или расстаются с ним. Но пока эти правила не прописаны, возвращаясь к Плющеву, я не могу наказывать журналиста. Рабочая группа разберется и сделает свои предложения. Мне это представляется очень интересной работой.
Комментарии (0)